TIPC

Une expérimentation de politique d'innovation pour un changement transformateur

Thinking & Analysis

 

PRISCILLA MENSAH, SEPO HACHIGONTA, IMRAAN PATEL, ERIKA KRAEMER-MBULA, KAMBIDIMA WOTELA & CHUX DANIELS | 09 MARS 2017

Partie 2 sur 2

"Nous ne pouvons pas résoudre nos problèmes avec le même niveau de réflexion qui les a créés"

Albert Einstein

Le Livre blanc sur la science et la technologie de l'Afrique du Sud, publié en 1996, envisageait un système national d'innovation (NSI) dans lequel des institutions telles que les universités, les conseils scientifiques, les laboratoires de recherche du secteur privé et les divisions d'intelligence commerciale coopéreraient de manière optimale au niveau national pour résoudre de vrais problèmes, qu'ils surviennent dans l'industrie, l'agriculture, la défense ou la recherche fondamentale. Depuis 1996, un certain nombre de formulations de politiques d'innovation ont évolué, comme l'indique la figure 1.

diagram

Figure 1: L'évolution de la science, de la technologie et de l'innovation (STI) en Afrique du Sud depuis sa création en 1996 (Source : Département de la science et de la technologie, 2015)

L'élaboration et la mise en œuvre de politiques d'innovation en Afrique du Sud ont abouti à un INS raisonnablement bien développé, comme en témoigne un investissement élevé dans la recherche et le développement (R&D) par PIB par rapport à d'autres pays du continent, le nombre d'institutions impliquées dans la R&D et la science , les activités technologiques et d'innovation dans les secteurs public et privé, et d'autres indicateurs traditionnels tels que le nombre de chercheurs, de publications et de titulaires de doctorat et de master.

Malgré ces progrès, l'Afrique du Sud est toujours confrontée à des défis pour répondre à ses priorités nationales énoncées dans les politiques présentées à la figure 1, qui comprennent :

  • Une longue vie en bonne santé pour tous les Sud-Africains ;
  • Emploi décent grâce à une croissance économique inclusive ;
  • Une main-d'œuvre qualifiée et capable de soutenir sa trajectoire de croissance inclusive ;
  • Un réseau d'infrastructures économiques performant, compétitif et réactif ;
  • Des collectivités rurales dynamiques, équitables et durables;
  • Sécurité alimentaire pour tous ; et
  • Des actifs environnementaux protégés.

Plusieurs facettes, notamment les compétences, les infrastructures, les structures de l'industrie, les produits, les réglementations et les politiques, les préférences des utilisateurs et les facteurs culturels, sont comprises comme coévoluant ensemble dans un système sociotechnique. Le mode de fonctionnement routinier des systèmes socio-techniques a largement contribué aux faiblesses des politiques d'innovation actuelles. En effet, ces systèmes peuvent être considérés comme une expression superficielle de méta-règles fondamentales qui ont conduit l'évolution de ces systèmes et du système d'innovation vers des directions particulières (c'est-à-dire la première transition profonde). Pour que l'Afrique du Sud réponde à ses priorités nationales, il faudrait donc un changement radical non seulement des systèmes sociotechniques, mais aussi des méta-règles qui sous-tendent leur fonctionnement (c'est-à-dire la deuxième transition profonde).

Au cours du XXe siècle, deux cadres principaux sous-tendaient la politique d'innovation à l'échelle mondiale. La première image (image 1) était dominante entre les années 1960 et 1980. Il décrit la politique d'innovation en termes d'investissement public dans la R & D comme un mécanisme permettant la production de connaissances scientifiques qui, grâce aux incitations du marché, se traduirait par une croissance économique. Elle repose sur une compréhension linéaire de l'innovation, où la découverte conduit à la commercialisation, à la socialisation et à l'adoption, mais souffre d'un manque d'intégration de la réglementation dans la politique scientifique et technologique. Le deuxième cadre (cadre 2) vise à mieux utiliser la production de connaissances, induisant la commercialisation et la socialisation et comblant le fossé, créé par le cadre 1, entre la découverte et l'application. En d'autres termes, le cadre 2 est un modèle d'INS qui traite les défaillances des systèmes et atténue le manque d'interaction entre les acteurs nationaux (plates-formes de construction, réseaux et bases de données), y compris les disparités régionales et sectorielles. Il reconnaît que c'est grâce à ces liens et interactions que les connaissances sont non seulement mieux utilisées pour induire la commercialisation et la socialisation, mais aussi produites de manière plus appropriée pour les besoins commerciaux.

Les activités actuelles de la politique d'innovation de l'Afrique du Sud révèlent en grande partie des éléments du cadre 2 qui comprennent un nombre significativement élevé d'activités liées aux institutions NSI et d'instruments de mise en œuvre tels que l'Office national de gestion de la propriété intellectuelle (NIPMO) et les bureaux de transfert de technologie pour assurer une utilisation optimale de la propriété intellectuelle générée de l'investissement public dans la recherche et l'innovation. Les centres d'excellence (CoE) physiques ou virtuels avec des domaines de performance clés dans la production de connaissances, l'éducation et la formation couvrent les éléments des cadres 1 et 2. Le Département de la science et de la technologie (DST) s'associe à l'industrie et aux institutions publiques, y compris les universités, pour établir des centres de compétence (CoC), des fonds d'innovation sectoriels et des partenariats d'innovation industrielle axés sur la recherche et le développement et la commercialisation de nouvelles technologies.

In summary, frame 1 would suggest stimulating science and technology and managing social needs and environmental challenges through regulation and a social benefit system. Frame 2 would suggest intervening in existing national systems of innovation to achieve better alignment and coordination or stimulating entrepreneurship in relevant areas. It is important to note that frame 1 does not typically achieve socio-technical system change and inclusion of new non-research actors into the frame. Also, although frame 2 often includes a wider array of actors, its core aim is not the achievement of socio-technical system change or transformation. Therefore, a new third frame is needed that focuses on transformative change, hence the recent discussions in academic and development circles on the need for Frame 3.

Le cadre 3 part du principe que les résultats de l'innovation ne sont pas nécessairement certains ou bénéfiques. Par exemple, il est reconnu que le développement technologique pourrait entraîner des résultats négatifs à court terme, tels que le chômage dans les secteurs connaissant une évolution technique rapide, mais qu'à long terme, il y aurait une évolution vers des emplois de meilleure qualité (c'est-à-dire une destruction créatrice) . L'innovation peut également conduire à une création destructrice, profitant à quelques-uns au détriment du plus grand nombre, conduisant à des emplois de mauvaise qualité et créant plus de problèmes qu'elle n'en résout. Un domaine de défi particulier est le changement technologique qui entraîne des changements environnementaux défavorables. De nombreuses technologies sont profondément impliquées dans un ensemble de problèmes environnementaux persistants. Ils contribuent au paradigme actuel de production et de consommation de masse, gourmand en ressources, gaspilleur et basé sur les combustibles fossiles. Le cadre 3 se concentre sur les approches qui mobiliseront efficacement le pouvoir de l'innovation pour relever un large éventail de défis sociétaux, notamment la réduction de la pauvreté, le changement climatique et les inégalités.

Dans ce cadre, la politique d'innovation vise à changer les systèmes sociotechniques et tente non seulement d'influencer le rythme, mais aussi la direction de l'innovation. Cela nécessite la transformation des dispositifs de gouvernance entre l'État, les marchés, la société civile et la science, plus d'espace pour l'expérimentation et l'apprentissage sociétal, un rôle plus constructif pour la prospective, contribuant à façonner les processus d'innovation plus tôt et sur une base continue, et le développement de nouveaux types de connaissances, fusionnant sciences sociales, sciences humaines, ingénierie et sciences naturelles.

L'émergence du cadre 3 ne remplace pas ou ne déplace pas nécessairement les cadres 1 et 2. Au contraire, ils se disputent tous l'imagination des décideurs politiques et, en fin de compte, des citoyens. Les justifications et les arguments pour des politiques particulières et les actions qui en découlent sont influencés par la prévalence et la compréhension des cadrages. Bien que les cadres 1 et 2 dominent actuellement la politique d'innovation en Afrique du Sud, le Livre blanc de 1996 sur la science et la technologie appelait à des efforts pour résoudre les problèmes sociaux, environnementaux et de durabilité et promouvoir l'esprit d'entreprise, éléments du cadre 3.

bracelets

Avec des aspirations à explorer l'avenir de la politique d'innovation en Afrique du Sud (son fondement, sa formulation et sa gouvernance), en 2016, le pays, à travers la National Research Foundation (NRF) et sous la direction du Département des sciences et de la technologie (DST), est devenu un membre fondateur de la Transformative Innovation Policy Consortium (TIPC). Les autres membres du consortium sont :

  • La Science Policy Research Unit (SPRU), à l'Université de Sussex en Angleterre ;
  • Le Conseil norvégien de la recherche ;
  • Le Département administratif de la science, de la technologie et de l'innovation (Colciencias) en Colombie ;
  • L'Agence gouvernementale suédoise pour les systèmes d'innovation (VINNOVA), et
  • L'Agence finlandaise de financement de l'innovation (TEKES).

La mise en place du consortium repose sur l'urgence d'une politique d'innovation qui intègre les enjeux centraux de notre époque : changement climatique, inégalités, emplois et croissance économique. Le consortium vise à façonner et à fournir des éléments de cette nouvelle politique d'innovation à travers un processus de co-création. Au cours du processus, tous les participants sont positionnés en tant que co-chercheurs actifs et co-concepteurs de politiques.

Bien que les travaux du consortium soient dans leur phase pilote, ils visent à fournir une vue d'ensemble (impressionniste) des politiques de la science, de la technologie et de l'innovation à travers le prisme de la typologie des cadres 1 à 3, et à mener un portefeuille d'études de cas (expérimentation politique) pour montrer des exemples de tentatives de politiques de phase 3. Les avantages de cette approche seront doubles : premièrement, développer une compréhension partagée entre les décideurs politiques et les chercheurs, et deuxièmement, fournir des leçons d'amélioration. Il est prévu que les aperçus et les études de cas soient utilisés pour développer un programme quinquennal pour le consortium.

En outre, les politiques d'innovation délibérées fournissent des plates-formes pour l'incubation et la transformation des résultats de la recherche en biens et services tangibles. Comme toute autre intervention de développement, il est important de suivre et d'évaluer les politiques d'innovation et les programmes et projets qui les accompagnent pour assurer leur réalisation. Par conséquent, les activités du TIPC peuvent être envisagées comme un point de départ pour développer une chaîne de résultats explicite et un cadre qui nous permettra de suivre et d'évaluer ces interventions.

Le projet technologique du district scolaire de Cofimvaba a été sélectionné comme cas sud-africain pour un changement transformateur dans les systèmes d'apprentissage. Il s'agit d'une initiative conjointe du Département des sciences et de la technologie (DST), du Département national de l'éducation de base (DBE), du Département de l'éducation du Cap oriental et du Département du développement rural et de la réforme agraire (DRDLR). Il vise à contribuer à l'amélioration de l'éducation en milieu rural par l'innovation technologique.

Les politiques de l'Afrique du Sud en matière de science, de technologie et d'innovation sont toujours fortement guidées par les objectifs traditionnels de la politique d'innovation : compétitivité, croissance et développement économique et développement de l'industrie. S'inspirant des mots d'Einstein dans le paragraphe d'ouverture, la réalisation d'un changement radical dans les systèmes sociotechniques doit être explorée par la conception et l'expérimentation d'une politique d'innovation pour un changement transformateur.

Priscille Mensah est directeur de la Direction de l'engagement institutionnel et du développement des partenariats de la National Research Foundation (NRF) en Afrique du Sud. Elle est spécialiste de l'analyse des systèmes avec un accent particulier sur la science et la politique en Afrique du Sud et au-delà.

Sepo Hachigonta est directeur des initiatives multilatérales et stratégiques (MSI) à la National Research Foundation (NRF) d'Afrique du Sud. Il possède une vaste expérience de travail dans des domaines transdisciplinaires et dans le secteur scientifique, technologique et politique des régions.

Imran Patel est directeur général adjoint du Partenariat pour l'innovation socio-économique au Département des sciences et de la technologie (DST) en Afrique du Sud. Spécialiste des politiques et stratégies publiques, spécialisé dans les domaines connexes de l'innovation, de la durabilité, du développement social et économique, de la gestion publique et de la gouvernance.

Erika Kraemer-Mbula est professeur associé à l'Université de Johannesburg et chercheur au DST-NRF Centre of Excellence in Scientometrics, and Science, Technology and Innovation Policy (SciSTIP)

Kambidima-Wotela est chercheur et facilitateur dans les interventions de développement, le suivi et l'évaluation, les méthodes d'analyse et de recherche. Son intérêt actuel est de relier et de contextualiser le développement, les politiques publiques, le leadership, la gouvernance, le suivi et l'évaluation.

Chux Daniels est chercheur en science, technologie et politique d'innovation; et, un chargé de cours en études sur l'innovation, tous deux à la SPRU (Science Policy Research Unit), Université de Sussex, Royaume-Uni.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *