Un article pionnier décrivant les fondements théoriques de TIPC a été publié par la prestigieuse revue Politique de recherche, stimulant un débat intéressant sur l'avenir de la politique de la science, de la technologie et de l'innovation. Écrit par Professeur Johan Schot, fondateur et directeur de TIPC, et éminent collègue du SPRU Professeur Ed Steinmueller, l'article développe la perspective de pointe sur « Trois cadres pour la politique d'innovation ». Le document, qui est en libre accès, a commencé sa vie en tant que document de travail en 2015 et a conduit à la création de TIPC. Il a également suscité de riches débats parmi les spécialistes de l'innovation.
Dans l'article, Schot et Steinmueller proposent une compréhension des soixante-dix dernières années de politique d'innovation à travers trois cadres. Les deux premiers cadres, Recherche & Développement (R&D) et Systèmes Nationaux d'Innovation, ont dominé le discours. Ils se concentrent principalement sur la croissance économique, avec l'hypothèse inhérente que cette croissance conduira éventuellement à des avantages sociaux et environnementaux. Considérant les défis sociaux, tels que les inégalités croissantes et la menace du changement climatique d'origine humaine auxquels nous sommes confrontés aujourd'hui, Schot et Steinmueller contestent que ces deux cadres suffisent à eux seuls pour relever de tels défis. Au lieu de cela, ils plaident pour une nouvelle réflexion et l'exploration d'un nouveau cadre émergent : « Politique d'innovation transformatrice » (TIP).
TIP renverse la logique des deux cadrages précédents et utilise plutôt les défis sociaux et environnementaux comme point de départ de la politique d'innovation. Le postulat étant que la croissance économique et le bien-être sociétal suivront. Un tel cadrage, soutient-on, est mieux équipé pour aider à relever les «grands défis» d'aujourd'hui qui sont encapsulés par les objectifs de développement durable (ODD). Schot et Steinmueller soutiennent que, pour que cela se produise, une nouvelle réflexion sur la TIP est nécessaire. L'expérimentation, la participation, la directionnalité et l'anticipation, ainsi que l'accent mis sur le changement sociotechnique du système, sont tous nécessaires pour étoffer le cadrage de TIP. Schot et Steinmueller réfléchissent à certaines des implications pour une politique possible dans l'article.
Le document a été essentiel pour influencer les partenaires et associés du TIPC, ainsi que d'autres agences et décideurs internationaux. Cependant, il a également suscité des critiques de la part d'autres spécialistes des études sur les politiques d'innovation, notamment Elisa Giuliani et Jan Fagerberg, qui ont tous deux exprimé leurs inquiétudes dans l'édition de Research Policy quant au lancement du document 3 Frames. Les critiques contestent deux éléments de l'article : premièrement, l'implication selon laquelle la politique de la science, de la technologie et de l'innovation n'a historiquement pas été concernée par la croissance économique et durable ; et, deuxièmement, que le cadre TIP ne se concentre pas suffisamment sur les entreprises et les entreprises.
À la première note, Giuliani et Fagerberg soulignent tous deux que les spécialistes de la politique de l'innovation et de l'innovation reconnaissent depuis longtemps la nécessité d'une transformation durable. Giuliani cite Freeman, Perez et Soete comme des universitaires profondément influents, qui avaient tous l'égalité, l'environnementalisme et la durabilité comme des questions très proches de leur cœur. Fagerberg va plus loin et soutient qu'il existe suffisamment d'informations de la part de ces chercheurs dans la littérature existante pour trouver des réponses, et remet en question la nécessité d'un nouveau cadrage. Giuliani et Fagerberg utilisent tous deux l'exemple des « politiques d'innovation axées sur la mission » qui identifient des objectifs spécifiques et définissent une orientation pour la politique d'innovation.
Deuxièmement, Giuliani et Fagerberg soutiennent que le cadre TIP est trop vague en ce qui concerne les implications politiques pour les entreprises et les entreprises. Fagerberg note que les entreprises et les entreprises ont historiquement été des innovateurs clés et doivent donc être au centre de tout cadrage de politique d'innovation. De même, Giuliani souligne que les entreprises et les entreprises ont historiquement été des barrières « nuisibles » et actives vers les objectifs de durabilité et d'égalité. La politique doit donc s'attaquer de front aux entreprises, en cherchant comment elles peuvent être remises en question afin de promouvoir des transitions durables et d'arrêter les conséquences néfastes et négatives. Tous deux remettent en question le manque général d'attention porté aux entreprises dans le cadre de la TIP, sans lequel la transformation ne peut être réalisée.
La réponse de Schot et Steinmueller à Giuliani et Fagerberg est qu'ils ne contestent pas le fait que les décideurs et les universitaires en matière de science, de technologie et d'innovation se soient déjà profondément préoccupés et impliqués dans les questions environnementales et sociales, mais qu'ils contestent plutôt la manière dont les politiques d'innovation précédentes ont cherché à les résoudre, notamment par la croissance économique et l'accent mis sur les dépenses de R&D, la création de systèmes d'innovation et la promotion de l'entrepreneuriat. Les inégalités, la durabilité et d'autres défis sont abordés en générant une croissance économique et sont considérés comme une condition préalable pour relever ces autres défis. C'est ce qui différencie TIP : le point de départ explicite sont les questions sociales et environnementales, qui, une fois résolues, entraîneront une croissance économique illicite bien que, comme le soulignent Schot et Steinmueller, il s'agira d'un type de modèle de croissance économique très différent.
Schot et Steinmueller contestent également l'idée que les entreprises doivent être au cœur de la politique d'innovation. Dans le cadre du TIP, les acteurs clés doivent être élargis afin que des groupes auparavant non impliqués puissent participer à la co-création d'un nouveau cadre. Alors que les entreprises doivent jouer un rôle important à cet égard, les politiques doivent s'appuyer sur des acteurs non conventionnels qui pourraient fournir de nouvelles perspectives et des idées innovantes pour un changement transformateur, tels que les mouvements sociaux, les villes, les groupes communautaires et les organisations de base. En outre, Schot et Steinmueller soulignent que l'élaboration de politiques axées sur la mission ne peut s'adapter à la TIP que si elle est mise en œuvre de manière ouverte ; généralement, l'élaboration de politiques axées sur la mission est conduite de haut en bas, ne comprend qu'un petit nombre d'acteurs et est trop axée sur la réalisation d'objectifs stratégiques prédéfinis. TIP, d'autre part, vise à permettre des changements transformateurs des systèmes sociotechniques à travers une approche expérimentale. Elle va au-delà des objectifs spécifiques et cherche au contraire à changer fondamentalement la manière dont fonctionnent les systèmes d'innovation dans nos sociétés.
Schot et Steinmueller terminent leur réfutation en soulignant qu'ils ne voient pas la TIP comme un cadre qui pourrait – ou devrait – remplacer d'autres politiques d'innovation. Au lieu, "nous les respectons entre autres en les situant dans un contexte historique. Nous pensons que les cadres 1 et 2 sont toujours très précieux, mais que nous devons les repenser afin de répondre aux ODD et de répondre à notre contexte historique actuel dans lequel certaines questions telles que le changement climatique et les inégalités sont devenues plus urgentes. »
Quelles sont vos pensées? Participez au débat : lisez l'article, les réponses et la réfutation pour vous faire votre propre opinion
Le papier:
Trois cadres pour la politique d'innovation : R&D, systèmes nationaux d'innovation et changement transformateur, Schot & Steinmueller, Politique de recherche (2018) http://www.johanschot.com/publications/three-frames-innovation-policy-rd-systems-innovation-transformative-change/
Les Critiques :
Mobiliser l'innovation pour les transitions vers la durabilité : un commentaire sur la politique d'innovation transformatrice, Jan Fagerberg https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048733318301999
Réglementer le capitalisme mondial au milieu d'actes répréhensibles d'entreprise – réponse à « Trois cadres pour la politique d'innovation », Elisa Giuliani https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048733318302002
La réponse:
Nouvelles orientations pour les études d'innovation : Missions et transformations, Schot et Steinmueller https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048733318302014
