TIPC

Utiliser l'alphabétisation du futur dans la politique norvégienne de recherche et d'innovation

Thinking & Analysis

La réorientation de la politique de recherche et d'innovation vers les défis sociétaux a conduit à un besoin d'alphabétisation future dans l'élaboration des politiques. Le Conseil norvégien de la recherche, l'Université de Stavanger, l'Institut nordique d'études sur l'innovation, la recherche et l'éducation et la société Fremtenkt expérimentent de nouveaux types de pratiques d'anticipation et de leadership. 

Une réorientation vers les enjeux sociétaux

Il y a eu une réorientation importante du développement des politiques de recherche et d'innovation dans le monde entier. Les politiciens et les décideurs politiques prennent de plus en plus des décisions sur la base de ce qui est nécessaire « là-bas », au lieu de considérer la science et l'innovation industrielle comme des moteurs de croissance qui apporteront par eux-mêmes richesse et prospérité, à condition qu'il y ait un financement suffisant.

La forte attention portée aux défis environnementaux et sociétaux – illustrée par les Objectifs de développement durable des Nations Unies – a contribué à cette réorientation.
Coincé dans le passé

Cependant, les décideurs politiques du monde entier, y compris en Norvège, ont du mal à trouver des moyens de répondre à cette réorientation avec des mesures et des instruments appropriés. Le problème n'est pas qu'ils ne connaissent pas le financement ciblé et stratégiquement orienté de la recherche et de l'innovation. Les décideurs politiques norvégiens soutiennent depuis longtemps de tels programmes et instruments, mais les mesures ont souvent été basées sur une compréhension linéaire des processus d'innovation : l'argent public est investi dans les institutions de recherche et d'innovation concernées et on espère que les innovations se concrétiseront !

Bon nombre des décisions importantes concernant ce financement sont laissées aux scientifiques ou aux industriels. Bon nombre d'entre eux sont, après tout, des membres actifs des comités d'experts, des conseils et des institutions décisionnelles concernés.

Le cadre idéologique global a été que le marché connaît le mieux, ou que les scientifiques produiront les meilleurs résultats s'ils sont laissés à eux-mêmes/décident par eux-mêmes.

Le problème fondamental de ce régime de « fonder et oublier » est qu'il ne crée pas les conditions d'une délibération ouverte sur le potentiel d'effets négatifs résultant de l'innovation. Comme le système de science et d'innovation est compris comme quelque chose qui existe en dehors de l'économie, fournissant des idées, des produits et de l'innovation dans la société, il devient facile de penser à l'éthique, la responsabilité et la durabilité comme des facteurs qui ne devraient être considérés qu'après le produit, le processus ou le service. a été livré. À ce moment-là, cependant, il sera peut-être trop tard.

Plusieurs types de verrouillage

Par ailleurs, les ministères et agences ont mis en place des pratiques basées sur les approches du New Public Management. La gestion par objectifs n'est pas préjudiciable à l'élaboration de politiques axées sur les défis en soi. L'objectif est, après tout, de donner aux institutions plus de liberté pour prendre des décisions stratégiques en cas de besoin. Pourtant, la gouvernance a tendance à cibler des indicateurs existants, des statistiques qui ont été établies pour mesurer l'efficacité d'un système mis en place il y a longtemps. Ils ont été créés pour résoudre les problèmes du passé.

Tous ces facteurs conduisent à plusieurs types de verrouillage. Les systèmes de financement de la science et de l'innovation récompensent ceux qui ont déjà construit la capacité d'« excellence scientifique » ou de « leader mondial de l'innovation ». Ils sont souvent très doués pour résoudre les problèmes au sein et pour le système existant, mais n'apportent pas nécessairement de nouvelles solutions à de nouveaux problèmes. Ils ne contribuent pas non plus au type de changement systémique nécessaire lorsque vous faites face à des systèmes de production, de consommation et de commerce non durables ou à des croyances oppressives causant la marginalisation sociale et l'inégalité.

En outre, l'accent compréhensible mis sur la prévisibilité et la responsabilité chez les fonctionnaires ne conduit pas nécessairement à la créativité et à l'innovation. Leur besoin d'agir dans leur propre domaine de responsabilité – leur silo – rend difficile la garantie de l'interaction nécessaire entre les différents domaines politiques et institutions. Nous voyons une tendance similaire dans la science, où l'évangile de publier ou de périr affaiblit la recherche transdisciplinaire.

Nous avons besoin de leaders créatifs

Cette fragmentation des processus de décision rend également difficile le développement de leaders créatifs, innovants et tournés vers l'avenir au sein des universités, de l'industrie et des institutions politiques. Il doit y avoir un équilibre entre la prévisibilité et la créativité, bien sûr, mais ces modèles d'apprentissage et de production de type machine font pencher la balance en faveur de la prévisibilité. Il y a trop peu de place pour jouer, expérimenter et sortir des sentiers battus.

Cela rend beaucoup plus difficile pour tous de gérer l'inattendu, qu'il s'agisse de défis concrets – comme Covid-19 – ou de grands changements systémiques, comme le changement climatique et la polarisation de la politique.

Aperçu du système dans son ensemble

Les politiques, la science et l'innovation sont des systèmes mis en place pour préparer l'avenir. Après tout, la science et l'innovation visent à produire de nouvelles « choses » et les décideurs politiques sont censés travailler à faire du monde un endroit meilleur pour tous, à l'avenir.

Pourtant, les scientifiques et les industriels réfléchissent rarement aux effets plus larges que leurs inventions peuvent avoir sur la société dans son ensemble. Les décideurs politiques ont tendance à voir l'avenir comme une meilleure version du passé. Les pronostics et les prévisions sont des outils utiles, mais ils ne sont pas bons pour prédire l'imprévisible.

La pandémie de coronavirus a fait de 2020 une année difficile pour nous tous, mais une bonne chose peut en ressortir : une prise de conscience croissante de la nécessité de trouver de nouvelles façons d'aborder l'avenir. La crise du Covid-19 était prévisible. En effet, c'était prévu. Mais le manque de préparation à l'ampleur de l'impact que la pandémie a infligé, peut légitimer le développement de l'alphabétisation future dans l'élaboration des politiques. Ce type d'apprentissage créatif peut être essentiel face à des crises et des défis imprévisibles.

Sur ce site Web, vous trouverez des exemples de la façon dont nous utilisons la pensée et les pratiques anticipatives pour aider les décideurs et les dirigeants à utiliser l'avenir dans l'apprentissage, l'innovation et la transformation sociale.

Une réflexion sur « Using Future Literacy in Norwegian Research and Innovation Policy »

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *